Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання вимог наказу ДСА України від 05.06.2006 № 55 (зі змінами від 02 липня 2012 року), вказівок ДСА України щодо подання звітів, а також відповідно до плану роботи ТУ ДСА України в Херсонській області на 2013 рік сектором організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та інформаційних технологій проведено роботу щодо збору, перевірці звітів та проведений аналіз за підсумками роботи по складанню та поданню місцевими судами статистичних звітів про розгляд справ та матеріалів за 2012 рік.
Напередодні здачі звітів та з метою надання методичної допомоги у суди були надіслані рекомендації щодо складання статистичних звітів про розгляд місцевими загальними судами судових справ і матеріалів за формами 1, 1-ОП, 1-Л, 2-А, 2-Ц, 3, 4, 6-8, в яких зосереджено увагу відповідальних працівників на моменти, які, виходячи із практики минулих звітних періодів, викликали найбільші труднощі у роботі. Також надіслано листа до місцевих судів про необхідність ретельної перевірки всіх обліково-статистичних карток по справах, які знаходяться в провадженні та вжиття відповідних заходів щодо достовірного відображення залишків нерозглянутих справ на кінець року та своєчасного їх пере реєстрування на початок 2013 року в автоматизованій системі суду.
Слід відзначити високий рівень виконавської дисципліни всіма відповідальними працівниками місцевих судів області щодо своєчасного надсилання звітів.
Попри твердження Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо можливості формування статистичних звітів за формами 1, 1-Л, 1-ОП, 2-Ц, 4 із застосуванням комп’ютерної програми «Д-3» в автоматичному режимі та намагання до цього працівників місцевих судів, які, починаючи із жовтня місяця розпочали підготовку до звітного періоду шляхом перевірки обліково-статистичних карток на предмет виявлення помилок та формування статистичних звітів за 10 та 11 місяців минулого року, практично не вдалося сформувати річну звітність у автоматичному режимі, причиною чого була не удосконалена та не доведена до абсолютної норми КП «Д-3». Для достовірного відображення даних майже до всіх форм річної звітності відповідальними працівниками вносилися корективи в ручному режимі. Звичайно, мали місце і факти заповнення карток первинного обліку, всупереч нормативним документам, працівниками місцевих судів. Значно обтяжував роботу під час складання звітів запізнілий вихід версії 3.6 КП «Д-3», а також шаблони та умови логічного контролю, які постійно змінювалися, в результаті чого необхідно було переробляти звіти.
І все ж слід відмітити, що проведена робота працівниками місцевих судів по здійсненню додаткової перевірки обліково - статистичних карток за всіма видами судочинства та побудова статистичних звітів за 10 та 11 місяців напередодні складання річної звітності, безсумнівно дала позитивний результат під час звітування за 2012 рік.
Але незважаючи на вжиті ТУ ДСА заходи щодо покращання результатів роботи по складанню та поданню місцевими судами звітів про розгляд справ та матеріалів за 2012 рік, все ще допускалися помилки працівниками місцевих судів.
Так, виникали певні труднощі при складанні показників розділу 5 (відомості про потерпілих) форми 1, коли всупереч 3.2.48 Інструкції щодо заповнення і подання форм звітності про розгляд апеляційними та місцевими судами судових справ і матеріалів (зміни від 02 липня 2012 №73) обліковувались фізичні особи щодо яких не розглянуті справи із постановленням обвинувального вироку (Каланчацький, Цюрупинський місцеві суди). Також у звіті Дніпровського районного суду м. Херсона було зазначено 5 юридичних осіб, яким заподіяно шкоду злочинами проти здоров’я, життя, статевої свободи та статевої недоторканності.
Допускалися помилки при облікуванні графи 14 (без призначення покарання) розділу 4 відповідальними працівниками Великолепетиського, Великоолександрівського, Горностаївського районних судів.
Мав місце факт невідповідності залишків нерозглянутих справ на кінець звітного періоду із залишком справ на початок звітного періоду у Великоолександрівському, Високопільському, Генічеському, Суворовському районних судах.
В результаті невірного облікування графи 7 розділу 3 виникла розбіжність з показниками розділу 2 рядку 60 (справи, що порушуються не інакше як за скаргою потерпілого чи заявою юридичної особи) у Іванівському та Чаплинському районних судах.
Виникла невідповідність між показниками звіту форми 1-ОП з довідкою до розділу 2 форми 1 щодо зупинених справ у Дніпровському та Комсомольському районних судах.
Без жодних нарікань та виправлень надіслали статистичну звітність за формою 1 Білозерський, Верхньорогачицький, Голопристанський, Каховський, Нижньосірогозький районні суди області.
У звіті за формою 2-А залишки на кінець попереднього періоду не відповідали залишкам на початок 2012 року у Великоолександрівському, Нововоронцовському, Новокаховському, Цюрупинському, Чаплинському районних судах.
Виникали складнощі у відповідальних працівників Бериславського, Комсомольського районних судів при формуванні показників розділу 3 (результати розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами), графа 1 якого не відповідала графі 7 розділу 1.1(відкрито проваджень).
Всупереч вимогам Інструкції щодо заповнення і подання форм звітності про розгляд апеляційними та місцевими судами судових справ і матеріалів (зміни від 02 липня 2012 року №73) здійснювалось заповнення статистичних даних графи 7 рядку 1 розділу 1.1 та графи 2 рядку 1 розділу 1.2 працівниками Суворовського та Чаплинського районних судів.
Без виправлень склали статистичну звітність за формою 2-А працівники місцевих судів Великолепетиського, Високопільського, Генічеського, Горностаївського, Каланчацького, Каховського, Нижньосірогозького, Новотроїцького районних судів.
Допущена помилка Суворовським районним судом м. Херсона при облікуванні показників у графі 29 (розмір заподіяної шкоди) розділу 1 форми 3 фактично зазначивши розмір встановленого штрафу.
Без помилок складена звітність за формою 3 Іванівським, Каховським, Новокаховським, Каланчацьким, Нововоронцовським, Новотроїцьким районними судами.
У звіті за формою форми 2-Ц неправильно відображені залишки на початок звітного періоду (Бериславський, Білозерський, Голопристанський, Дніпровський, Іванівський, Комсомольський, Новотроїцький, Скадовський, Суворовський).
Виникали труднощі у працівників більшості судів при відображенні показників щодо заяв про перегляд рішень, ухвал суду чи судових наказів у зв’язку з нововиявленими обставинами у розділі 5 графа 1 якого не відповідала даним графи 7 (відкрито проваджень) рядку 10 розділу 1.1, також мали місце далеко не поодинокі випадки невірно вказаних пред’явлених та присуджених сум до стягнення.
Невірне відображення даних у рядку 26 довідки до звіту (кількість справ окремого провадження за участю народних засідателів)- це помилка, на яку постійно звертається увага як в методичних рекомендаціях, які надсилаються напередодні звітних періодів, так і в аналізі стану обліково-статистичної роботи. Але, на жаль, вона мала місце у річних звітах Великолепетиського, Великоолександрівського, Високопільського, Дніпровського, Каховського, Нововоронцовського, Суворовського, Цюрупинського. Чаплинського районних судів.
Звіт щодо звернення до виконання рішень судів у частині майнових стягнень за формою 4 всі суди області склали без виправлень та зауважень.
Відповідно наказу Державної судової адміністрації України №153 від 14 листопада 2012 року «Про затвердження форм звітності про стан судимості та склад засуджених» складення річної звітності за формами 6-8 було покладено на місцеві суди. В допомогу для цього територіальним управлінням були надіслані місцевим судам рекомендації по формуванню звіту за вказаними формами. Слід відмітити, що більшістю працівниками апаратів судів для якісного складання звітності ретельно перевірялися картки на осіб, стосовно яких розглянуто кримінальні справи.
Але мали місце факти невірного відображення інформації щодо вчинення групою осіб злочинів, диспозиція статей яких не передбачає зазначеної кваліфікаційної ознаки (Бериславський, Великоолександрівський, Високопільський, Каланчацький, Цюрупинський районні суди).
Допускалися помилки у звітах при облікуванні занять засуджених (держсужбовці, безробітні, інші), застосуванні примусового лікування, конфіскації майна.
Без зауважень та виправлень надійшли звіти за формами 6-8 від Білозерського, Великолепетиського, Верхньорогачицького, Голопристанського, Іванівського, Нововоронцовського, Скадовського районних судів.
Основними причинами недоліків в роботі по складанню та поданню статистичних звітів в місцевих судах є недостатнє знання положень чинного законодавства, Інструкції щодо заповнення і подання звітів про розгляд місцевими судами судових справ і матеріалів, затвердженої наказом ДСА України від 05.06.2006 № 55 (зі змінами від 02 липня 2012 року №73), інших відомчих нормативних документів, які регламентують ведення обліково-статистичної роботи та неуважність при внесенні даних до комп’ютерної програми.
Також втілення на практиці пред’явлених сьогоденням вимог щодо впровадження та розповсюдження інформаційних технологій в діяльності суду потребують від співробітників апаратів не тільки фахових знань у галузі юриспруденції, але й належної підготовки до роботи на комп’ютерній техніці.
Дається взнаки значна плинність кадрів у судовій системі, зокрема головних спеціалістів з інформаційних технологій, відсутність належним чином підготовлених, ознайомлених з особливостями роботи працівників, які у разі необхідності зможуть замінити тимчасово відсутнього головного спеціаліста з інформаційних технологій. Питання пошуку резервіста на дану посаду ускладнюється вкрай низьким рівнем заробітної плати.
До того ж, у більшості судів працівники апаратів продовжують працювати на застарілій оргтехніці, потужностей якої бракує для оперативної та якісної роботи в програмі «Д-3».
З метою удосконалення стану обліково-статистичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення в рамках реалізації програми створення Єдиної судової інформаційної системи, вважаємо за доцільне рекомендувати:
Головам місцевих судів, керівникам апаратів місцевих судів області:
1. Розглянути аналітичну довідку на оперативній нараді та заслухати керівників апаратів місцевих судів, а також інших відповідальних співробітників про організацію та стан обліково-статистичної роботи за період 2012 року.
2. Здійснювати постійний контроль за організацією роботи щодо повноти внесення інформації до бази даних системи електронного судового діловодства КП «Д-3».
3. Планувати і проводити навчання з працівниками апаратів судів, які займаються питаннями судової статистики, здійснювати аналіз помилок, які допускаються під час складання статистичних звітів, з метою їх подальшого уникнення.
4. Продовжити практику проведення головними спеціалістами з інформаційних технологій навчань з освоєння програми КП «Д-3» працівниками апаратів місцевих судів.
5. Посилити контроль за веденням обліково-статистичної роботи шляхом включення у план роботи суду та проведення перевірок стосовно якості заповнення всіх видів обліково-статистичних карток на справи.
6. З метою недопущення створення залишку не введеної інформації у разі звільнення або переміщення співробітників, відповідальних за введення даних до програми «Д-3», забезпечити покладення виконання вказаних обов’язків на іншого співробітника.
7. Посилити контроль за своєчасним та правильним заповненням карток на особу, стосовно якої судом розглянуто кримінальну справу.
8. Забезпечити чітке виконання вимог п.3.3.34 п.3.4.28 Інструкції щодо заповнення та подання звітів про розгляд місцевими судами судових справ і матеріалів, затвердженої наказом ДСА України від 05.06.2006 № 55 (зі змінами від 02.07.2012) у частині визначення суддями в обліково - статистичних картках категорії рядків звітів.
9. З метою підвищення загально професійного рівня спеціалістів із судової статистики під час семінарських занять додатково вивчати положення Кримінального процесуального, Цивільно-процесуального кодексів України, Кодексу адміністративного судочинства України.
11. Приділяти увагу стану ведення кодифікаційної роботи у суді, вчасно вносити доповнення та зміни законодавства до контрольних примірників кодексів України.
12. Продовжити практику попереднього складання статистичних звітів напередодні піврічних та річних періодів з метою перевірки повноти даних КП «Д-3» та якості заповнення обліково-статистичних карток.
13. Посилити персональну відповідальність керівників апарату суду, які організують ведення обліково-статистичної роботи у суді, та працівників апарату суду за результатами перевірок, які здійснюються у суді, уживати заходів дисциплінарного впливу до працівників апарату судів, винних у порушенні вимог, що пред’являються до ведення обліково-статистичної роботи.
Сектору організаційного забезпечення діяльності судів, судової статистики та інформаційних технологій:
1. Надавати консультативну допомогу працівникам апаратів місцевих судів в питаннях, які виникають у процесі освоєння програми «Д-3».
2. Продовжувати періодичне узагальнення повноти та достовірності заповнення карток на осіб, стосовно яких судом розглянуті кримінальні справи.
3. Підготувати та провести семінарські навчання з працівниками місцевих судів області, відповідальних за ведення обліково-статистичної роботи в суді та здійснити відповідні підготовчі заходи до складання статистичної звітності за період першого півріччя 2013 року.
4. Продовжувати узагальнення та систематизування питань, пов’язаних з некоректною роботою комп’ютерної програми «Д-3, які в подальшому надсилати розробникам програми для відповідного реагування.
5. За необхідності проводити стажування на базі територіального управління для новопризначених працівників, відповідальних за ведення обліково-статистичної роботи.
6. Копію аналізу надіслати до місцевих судів Херсонської області для обговорення.
_03_03.png)
